Notices

1. victorhck (victorhck@quitter.no)'s status on Sunday, 13-Aug-2017 21:20:02 CEST victorhck

   • ToniQ.es
   • Modélico
   @javiconversa @coloco La licencia MIT es muy permisiva:
   https://quitter.no/url/1379387 incluso pudiendo hacer software privativo con software licenciado como MIT.
   Por eso es mejor utilizar licencias libres que "obligan" que quien utilice ese software deba tener una licencia libre también...
   • T3rr0rZ0n3 #NiUnaMés (zagur@gnusocial.net)'s status on Sunday, 13-Aug-2017 21:45:15 CEST T3rr0rZ0n3 #NiUnaMés

     in reply to

     • ToniQ.es
     • Modélico
     @victorhck @coloco @javiconversa Supongo que cuando dices "licencias libres" te refieres a la GPL. La GPL no te "obliga" a nada. Lo que te dice la GPL es que ya que tu has preservado la libertad al usuario de la libertad (las 4 libertades del software libre) es recomendable que el que venga después haga lo mismo. Básicamente por principios y por ética.
     victorhck likes this.
     ToniQ.es repeated this.
   • Daniel Capilla (dcapillae@quitter.se)'s status on Sunday, 13-Aug-2017 22:42:34 CEST Daniel Capilla

     in reply to

     • ToniQ.es
     • Modélico
     @victorhck @coloco @javiconversa La GPL es copyleft, la MIT no lo es. El copyleft garantiza que las nuevas versiones sigan siendo libres.
     victorhck likes this.
     ToniQ.es repeated this.